来源丨时代商业研究院
作者丨陆烁宜
编辑丨郑琳
时隔3个月，“超长验收”项目披露的数量却翻倍，沈阳广泰真空科技股份有限公司（下称“广泰真空”）能否顺利上市？
北交所官网显示，2025年12月29日，广泰真空首发上会被暂缓审议。12月30日，北交所官网披露的《关于落实上市委员会审议会议意见的函》（下称“上市委意见函”）显示，上市委要求广泰真空就收入确认时点的准确性及依据的充分性进一步作出回复。
广泰真空主营真空装备，致力于功能材料领域，尤其是稀土永磁行业，主要产品包括真空烧结炉、真空熔炼炉、真空镀膜机等真空设备，客户涵盖中科三环（000970.SZ）、金力永磁（300748.SZ）、北方稀土（600111.SH）等。近年来，得益于稀土永磁材料行业进入高景气的发展周期，广泰真空的营收持续增长。
展开剩余88%与此同时，广泰真空的合同负债整体也呈现上升趋势，而其背后的“超长验收”项目却引起北交所的关注，北交所已反复就其收入确认时点的准确性问题作出问询。
时代商业研究院发现，广泰真空时隔3个月披露的两版问询回复文件中，披露的“超长项目”数量及涉及的金额均翻倍。此外，广泰真空还存在与客户“数据打架”、研发投入及员工数量信披数据矛盾的情况，信披质量值得关注。
2025年12月30日、2026年1月14日，就信披质量、保荐机构子公司入股等多个问题，时代商业研究院向广泰真空发送邮件并致电询问，但截至发稿未获对方回复。
“超长验收”项目总金额上亿元，收入确认时点准确性存疑
与传统债务的形成逻辑完全不同，合同负债不仅是企业无息的资金来源，更是客户粘性、订单储备、未来增长潜力的量化指标，是投资故事中“确定性增长”的核心亮点，因此又被称为“最幸福的负债”。
得益于下游的高景气度，广泰真空的合同负债激增。招股书显示，报告期各期（下指“2022—2025年前三季度”）末，其合同负债金额分别为3.19亿元、4.52亿元、4.86亿元、4.46亿元，占各期末流动负债的比例分别为62.12%、74.98%、82.29%、77.32%。
广泰真空表示，根据合同约定，公司与客户的主要结算政策为分阶段收取款项，一般为预收款、发货款、验收款及质保金款。随着公司业务规模持续扩大，公司承接的项目数量增多，在客户对项目验收前，公司收到的预收款和发货款均计入合同负债。
在首轮问询回复文件中，广泰真空表示，其真空设备类产品平均验收周期通常为3—12个月。
然而，事实上广泰真空账龄在1年以上的合同负债金额占比却不断提升。根据招股书披露的数据测算，报告期各期，其账龄在1年以上的合同负债金额占比分别为22.67%、32.35%、43.35%、42.33%。
北交所官网于2025年12月19日披露的更新版首轮问询回复文件（下称“更新版回复”）显示，报告期内，广泰真空验收时长超过15个月且金额大于100万元的项目共计25个。据时代商业研究院测算，这25个“超长验收”项目的平均验收时长为1076天（接近3年），合计收入达1.37亿元。
其中，验收时长最长的项目达到2934天（超过8年），收入为335.82万元；且验收时长超过2800天的项目共有4个，合计收入达1343.28万元；验收时长最短的则为476天，收入为752.21万元。
广泰真空表示，上述项目主要受客户的验收习惯、施工进度、产线建设进度、安装调试进度、客户发货后提出技术改造以及少数的产品质量争议等情况影响，使得其产品验收周期较平均验收周期更长。
另外，第二轮问询回复文件还显示，自2018年以来，广泰真空在手订单中签订2年尚未发货的订单共计12项，其中有2项签订于2018年的订单直到2024年11月才发货；另外自2020年以来该公司签订的多个订单目前暂未发货。广泰真空表示，超过两年未发货的原因主要包括客户产线尚未建设完成无法发货、客户暂不具备接货条件、客户考虑暂不立即扩大产能及客户需求变化等。
在第二轮问询中，北交所要求广泰真空逐一说明与平均验收周期存在较大差异项目情况、具体原因、金额及占比，是否存在发货时间较晚、安装调试时间较长的情形及合理性，收入确认内外部依据是否充分，是否存在调节收入确认时点的情形。
然而，广泰真空却未在第二轮问询回复文件中按要求“逐一”说明“超长验收”项目的情况，仅表示公司报告期内与平均验收周期存在较大差异的项目中，既存在生产端间隔较长时间方发货的情形，亦存在验收端安装调试时间较长的情形。公司上述验收周期较长项目均存在客观原因，具备商业合理性。
不过，这一说法似乎未能打消北交所对其调节收入确认时点的疑虑。上市委意见函显示，上市委要求其核实发货后超过1年未验收项目的情况，按项目列示发货时间、收货时间、调试时间、初验时间、现场服务时间等，梳理客户已完成调试或已实际投入使用但未及时确认收入的情形，说明按照时点法确认收入的依据是否充分。
信披数据疑点重重，1312万元预收款与客户“数据打架”
除了收入确认时点的准确性，广泰真空的信披准确性同样值得关注。
时代商业研究院发现，广泰真空在2025年9月26日披露的首轮问询回复文件（下称“首版回复”）中披露的“超长验收”项目仅11个，合计收入仅5379.16万元。而在上会前夕，即2025年12月19日披露的更新版回复中，其披露的“超长验收”项目却达到25个，合计收入达1.37亿元，其中包括首版回复披露的11个项目。
跟首版回复的披露时间仅时隔3个月，其“超长项目”却在原来的基础上新增披露14项，其中验收最长时长从1825天增加到2934天，且涉及收入翻倍。在这一北交所关注的核心问题上，首版回复的信披或有遗漏。
此外，广泰真空与客户石英股份（603688.SH）或存在“数据打架”的情形。
根据广泰真空在新三板披露的2024年年报，截至2024年末，该公司账龄超过1年的重要预收款合计为1.45亿元，原因均为尚未达到验收条件，其中对石英股份账龄1年以上的预收款为1312.79万元。
然而，石英股份2024年年报显示，2024年末，其“预付工程及设备款”总额仅940.15万元，与广泰真空披露的1312.79万元存在372.64万元的差额。
更加令人不解的是，更新版回复显示，广泰真空为石英股份提供的设备早已于2017年第四季度出库，而一直到2025年9月才完成全部验收。而首版回复显示，双方就该设备存在质量争议，正在解决中。
设备出库8年才验收，且确认金额与客户披露的数据存在差异，这一异常情况引起上市委的关注。上市委要求对照广泰真空与石英股份业务合同及相关补充协议，说明该合同条款主要内容及执行情况，后续违约处理过程及达成协议的具体情况，报告期是否还存在类似情况及其影响。
广泰真空信披数据疑点并不止于此。
招股书（申报稿）披露，截至2024年年末，广泰真空的管理及行政人员数量为44人；但2024年年报显示，同期其管理及行政人员数量为42人，两份文件披露时间间隔不足2个月，数据却相差2人。
另外，招股书（上会稿）显示，2024年全年，其“一种智能烧结中心用的大型固定手套箱的研发”项目的研发投入为25.79万元；而2024年11月29日签署的公开转让说明书显示，2024年1—4月该项目研发投入已达42.38万元，4个月投入金额远超全年披露金额。
招股书显示，广泰真空的研发支出全部费用化。另外，报告期内该公司未对研发相关数据进行会计差错更正情形。
广泰真空的信披疑点重重，作为其此次IPO的保荐机构，中信证券（600030.SH）是否勤勉尽责？
（全文2940字）
免责声明：本报告仅供时代商业研究院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“时代商业研究院”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。
发布于：广东省天创网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
